​​Почему в социальном маркетинге сложно привлечь внимание к...

​​Почему в социальном маркетинге сложно привлечь внимание к будущей проблеме и как это решить?

Почему? Во-первых, конечно, меньший "вес" будущих проблем. Логика простая: ресурсы на обдумывание далеких проблем забираются у более близких проблем - тем самым снижается вероятность наступления будущего для этого индивида в принципе.

Во-вторых, когнитивное искажение отклонение в сторону статуса-кво, которое является ничем иным, как уже сформированными нейронными связями и нежеланием мозга тратить энергию на формирование новых. Отклонение в сторону статуса-кво - это нежелание что-либо менять. Я его уже упоминал в отношении выбора по дефолту: t.me/neuromarketingru/328.

На весах гомеостаза это довольно мощный груз на стороне программы "не обращать внимание". Что находится на противоположной стороне весов? Механизм, знакомый по Зефирному эксперименту.

Одна из главных проблем Зефирного эксперимента - удовлетворенные или неудовлетворенные базовые потребности испытуемого. Если базовые потребности удовлетворены, намного легче смотреть в будущее и откладывать вознаграждение здесь и сейчас ради большего вознаграждения в будущем.

Откладывать вознаграждение и повышать вес будущих событий помогает механизм самоконтроля. Это вообще довольно интересный механизм. Благодаря Зефирному эксперименту может показаться, что он играет на интересы человека, так как позволяет выигрывать на долгой дистанции.

На самом деле, он также играет на интересы общества, потому что предсказуемое поведение человека выгодно социуму в целом: можно концентрироваться на решении проблем или конкуренции с другими группами.

Как-то слышал у одного социолога интересную фразу, что нарушение этикета ведет в психбольницу, а нарушение этики - в тюрьму. Аналогичные слова можно услышать и от социальных психологов, только вместо этикета и этики, речь пойдет о несдерживаемых импульсах.

И там, и там говорится об отсутствии самоконтроля: если человек не играет по правилам общества, его ждет изоляция. И если сначала изоляция может быть социальная, дальше она перейдет в изоляцию физическую.

Что делать? В отношении людей с высоким уровнем самоконтроля можно задействовать более логичное объяснение проблемы, поднимаемой социальным маркетингом. Но, конечно, с акцентом на социальный ущерб, который принесет проблему.

А вот в отношении людей с меньшим уровнем самоконтроля хороший совет дал социальный психолог Дэниел Гилберт (автор известной книги Stumbling on Happiness) в подкасте The TED Interview.

Нужно изменить фрейминг проблемы. Несмотря на то, что ее последствия будут ощутимы в будущем, реагировать на нее надо здесь и сейчас. Акцент делать именно на действиях сейчас. Конечно, дополнением должно стать социальное подкрепление.

К тому же мы, как вид, склонны морализировать. Но конкретный психотип людей можно использовать на продвижение проблемы.

Обратите внимание, до каких личностей докатился экоактивизм после хайпа с Гретой Тунберг. Бессознательная (а нередко и сознательная) мотивация одна - привлечь внимание к себе. Проблема - инструмент. Это как раз главные любители стратегии "черный PR - тоже PR".

Мое понимание, что для социального маркетинга такой психотип людей незаменим, хотя изначально содержит паракризисную PR-составляющую. Но в таком случае в продвижении проблемы может использоваться эффект акцентуации.

Почему это важно? Гилберт приводит пример с терроризмом. Количество жертв, а уж тем более последствия и неудобства не сравнятся с изменением климата. Но в случае террористов работает эффект акцентуации. У них есть лица, у них есть "портфолио". Изменение климата безлико.

Гилберт советует создать фрейминг, при котором "плохие люди" (представители чужой группы) будут пытаться забрать что-то "наше". Иными словами, создать хорошую драматургию и фрейминг жертва-враг-спаситель.

#социум #маркетинг #нейромаркетинг

Источник новости https://t.me/neuromarketingru/...