​ИИ против человеческого контента: Кейс Специалисты по...

​ИИ против человеческого контента: Кейс

Специалисты по контент-стратегии компании Terakeet провели тестирование, чтобы оценить существующие на рынке варианты контента с использованием ИИ и их сравнение с созданием контента человеком.

Идея заключалась в том, чтобы определить, где возможности ИИ достигают предела, где люди превосходят, и как люди могут использовать возможности ИИ для достижения максимального эффекта.

Тестировались следующие платформы ИИ:

— Jasper - "Инструменты ИИ корпоративного уровня, помогающие маркетинговым командам достичь скорости и производительности".

— Typeface - "Генеративное ИИ-приложение для создания корпоративного контента, позволяющее компаниям создавать исключительный, брендированный контент на сверхвысокой скорости".

— Writesonic - "ИИ-писатель, который бесплатно создает SEO-дружественный контент для блогов, рекламы Facebook, рекламы Google и Shopify".

— Copy.ai - "позволяет автоматически генерировать, оптимизировать и проверять контент в непревзойденных масштабах".

— ChatGPT (GPT 3.5 и GPT 4.0) - две итерации флагманской платформы разговорного генеративного ИИ от OpenAI.

Контентные задачи:

Тестирование проводилось на следующих задачах:

— Создание аутлайнов: Разработка SEO-ориентированных аутлайнов для создания ранжируемого контента.

— Создание черновика: Создание SEO-дружественного, ориентированного на аудиторию и привлекательного контента на основе потребительских знаний.

— Создание контента: Создание уникального контента, написание фактического и точного контента, а также соблюдение требований к уровню чтения.

Аутлайны, созданные ИИ:

— В целом все инструменты ИИ создавали "голые" конспекты. Некоторые результаты включали в себя инструкции для писателя очень высокого уровня, но не имели того уровня детализации, который необходим для создания SEO- насыщенного контента.

— Похоже, что инструменты ИИ не способны оценивать существующие SERP. Структура контента в основном определялась данными, предоставленными пользователем.

— Инструменты ИИ не смогли естественным образом интегрировать ключевые слова. Как правило, ключевые слова, указанные в запросе, попадали в заголовки разделов.

— Инструменты ИИ не умели рекомендовать перелинковку.

— Инструменты ИИ непоследовательно цитировали источники, ссылались на мертвые источники и потенциальные галлюцинации.

Черновики, созданные ИИ:

— Инструменты ИИ постоянно имели структурные проблемы и пробелы в охвате тем в созданных полных черновиках.

— Использование ключевых слов было проблемой, и оно диктовало структуру статей, что создавало избыточность.

— Writesonic's Article Writer 5.0 предлагал функциональность для оценки статей в SERP.

— Инструменты ИИ делали неточные утверждения при создании статьи на актуальную тему финансового благополучия.

— Инструменты ИИ с трудом справлялись с интеграцией знаний об аудитории и предпочтений бренда в отношении голоса/стиля. Полученные результаты часто читались роботизированно, что ограничивало вовлеченность читателей.

— Контент, созданный ИИ, был шаблонным, имел несоответствие тональности, использовал просторечия и драматический язык, и его легко было идентифицировать как ИИ.

Качество не соответствует требованиям:

— ИИ допускал фактические неточности, которые ограничивали доверие, были легко обнаруживаемы и создавали дополнительную нагрузку на пользователя при редактировании.

— Инструменты ИИ писали в тоне как абсолютных утверждений, так и широких обобщений, что делало заявления сомнительными.

— Инструменты ИИ создавали контент, похожий на существующий веб-контент, и использовали много одинаковых фраз.

— Контент ИИ был недоступен из-за его склонности к созданию длинных, технически и грамматически чистых предложений.

— Фактический контент, как правило, находился на слишком высоком уровне чтения, коллегиальном и выше.

Как люди могут использовать инструменты ИИ для максимальной пользы?

Читайте статью: https://terakeet.com/blog/ai-vs-human-content-a-case-study/

Источник новости https://t.me/mikeblazerx/3491...