Что общего между BuzzFeed, Rolling Stone, Forbes, PopSci и Real...

Что общего между BuzzFeed, Rolling Stone, Forbes, PopSci и Real Simple?

Все они знают лучшие очистители воздуха, охлаждающие простыни, подарки для мамы, домашние сауны и наборы для приготовления коктейлей.

В то же время независимые сайты, тестирующие эти продукты, умирают.

Каждая крупная медиакомпания в настоящее время накачивает свою прибыль за счет партнерских доходов.

Проблема в том, что в большинстве своем они рекомендуют товары без их непосредственного тестирования.

Они каждый день составляют новые списки, просто копируя маркетинговые материалы и информацию с Amazon.

SEO-специалисты крупных медиа-сайтов (или сторонние поставщики) поняли, что могут публиковать списки "лучших из лучших" без предварительного тестирования и обзора продуктов.

Им просто нужно было посыпать свои страницы нужными ингредиентами, чтобы приготовить для Google вкусное EEAT блюдо.

Разве списки рекомендаций "лучших" продуктов не должны рассматриваться как обзоры продуктов?

В документации об этом сказано ясно и четко: скриншот.

К сожалению, это лишь пустые слова, потому что Google явно склоняется к крупным медиаиздателям.

Своим бездействием Google убивает независимые сайты, которые действительно тестируют продукты.

Тем временем инвестиционные компании и "инновационные цифровые медиакомпании" продают вам плохие продукты.

Как управляющий редактор независимого сайта, я не понаслышке знаю, как авторитет домена и общественное доверие крупных СМИ используются в корыстных целях, пишет Жизель Наварро.

Мы ценим мнение Google и Дэнни Салливана о высококачественных отзывах и полезном контенте.

Но эти рекомендации должны применяться ко всем.

В противном случае проиграют все, кроме инвестиционной компании.

https://housefresh.com/david-vs-digital-goliaths/

-

Дэнни Салливан (Google):

Я передал эту статью нашей команде по поиску вместе с моими мыслями о том, что я бы хотел, чтобы мы делали больше для обеспечения лучшего разнообразия результатов, включающих как небольшие, так и крупные издания.

Одно замечание к отличной статье.

В статье говорится о том, что мы проводим некую "ручную проверку" утверждений, сделанных страницами.

Это не так.

В этой ссылке говорится о ручных проверках, которые мы проводим, если страница имеет ручные санкции за СПАМ и подает запрос на пересмотр.

Это совершенно не похоже на то, как наши автоматические системы ранжирования оценивают контент.

В некоторой степени это связано с тем, что простое утверждение о "тщательном процессе тестирования" и следование "контрольному списку EEAT" не гарантирует топ-позиций и не приводит к тому, что страница автоматически становится лучше.

Мы говорим о EEAT, потому что это концепция, которая соответствует тому, как мы пытаемся ранжировать хороший контент.

Но наши автоматические системы не смотрят на страницу и не видят утверждения типа "Я это тестировал!" и не думают, что она лучше только из-за этого.

Скорее, вещи, о которых мы говорим с помощью EEAT, связаны с тем, что люди находят полезным в контенте.

Делать вещи в целом для людей - это то, что наши автоматические системы стремятся вознаградить, используя различные сигналы.

Подробнее здесь: https://developers.google.com/search/docs/fundamentals/creating-helpful-content#eat

-

То есть слова Гугла можно воспринимать, как:

"Вам не нужно быть экспертом, вам просто нужно, чтобы пользователи вели себя так, как будто вы эксперт.

Если вы не эксперт, но обманываете людей, наш алгоритм вознаградит вас."

"Наконец, даже Google признает, что EEAT - это не то, что они говорили, и не то, что пропагандирует большинство представителей SEO-индустрии!"

@MikeBlazerX

Источник новости https://t.me/mikeblazerx/3032...