Миф о «токсичных ссылках» вредит вебу. Вот...

201

Миф о «токсичных ссылках» вредит вебу. Вот дружеское напоминание, почему это бред.

Когда ты используешь крупные SEO-инструменты вроде Semrush, Majestic или SE Ranking, ты сталкиваешься с концепцией "токсичных бэклинков".

Она основана на термине "неестественные ссылки", который Google ввел лет 15 назад и, судя по всему, уже перестал использовать.

Сейчас в их документации фигурирует просто "ссылочный спам".

Однако популярные SEO-инструменты заставили "неестественные ссылки" звучать еще хуже, окрестив их "токсичными ссылками".

Semrush, например, в своем анализе бэклинков показывает, сколько твоих ссылок "потенциально токсичны" или точно токсичны.

Это довольно пугающая формулировка и цвет (красный или оранжевый).

Ниже ты видишь аудит бэклинков для немецкого поддомена самого Semrush.

Как видишь, 94% их собственных входящих ссылок были помечены как токсичные.

Поэтому, прежде чем паниковать, угрожать другим сайтам или отправлять их ссылки в дизавау, прими к сведению!

Даже у лучших из нас (а Semrush — SEO-платформа номер один) преобладают токсичные ссылки, отмечает Тадеуш Шевчик.

Инсайты комьюнити

— Пингвин алгоритмически обесценивает спамные ссылки, а не пессимизирует принимающий сайт, если нет явного паттерна манипуляции. Превентивный дизавау по флагу от вендора может снести ссылки, которые тихо приносили целевой реферальный трафик. Оценка "токсичности" в инструменте маркирует домен, а не доказанный вред.

— Google отошел от старой формулировки "неестественные ссылки" и преуменьшает значение "плохих ссылок", но "ссылочный спам" остается отдельной категорией, по которой они все еще принимают меры.

— Оправданный сценарий для редкого использования дизавау: когда получаешь в наследство сайт с историей покупных ссылок, или для очистки аудита бэклинков, чтобы выявить реальные возможности для линкбилдинга. Ценность здесь — в гигиене аудита, а не в страхе перед фильтром.

@MikeBlazerX

⚠️ Закрытый канал: @MikeBlazerPRO