#hot_management #lucky_case SEO здесь непричем вообще. Здесь...

#hot_management #lucky_case

SEO здесь непричем вообще. Здесь причем Anti-SEO (вечером напишу, что это значит)

Доводы и аргументы, которые кажутся логичными, но на самом деле не должны приниматься во внимание выпускающим редактором:

«В первоисточнике так написано» – в последние годы резко упало качество контента даже у самых крутых агентств. Не говоря уже о влиянии пропаганды на здравый смысл. Факты переворачиваются, подтасовываются и подделываются. Но даже зародыш искусственного интеллекта видит эту хрень, и не дает на это трафик.

«У нас же всегда заходила эта тема» – при детальном рассмотрении ошибочность этого заявления упирается в непонимание того, что такое «тема». Например: «Электромобили» – это не тема, а раздел информации (не путать с рубрикой). А вот «Новый электромобиль от компании Тотал-Моторс» – именно тема. Учите редакторов не путать.

«Я подумал(а), что это будет интересно» – …и принял(а) решение исключительно на основе личного интереса к инфоповоду. Разделяют ли такой интерес массы потенциальных читателей? Если нет, то «подумал(а)» чем-то не тем и что-то не то.

«Это было в топе Яндекс.Новостей» – Ну, во-первых, смотреть Топ ЯН нужно в режиме инкогнито, чтобы на формирование инфокартины не накладывались индивидуальные настройки (это знают вроде бы все). А, во-вторых, подозрений на ангажированность Топ ЯН так много, что они сводят к нулю силу этого аргумента. Вы же не будете доверять первоисточнику, в отношении которого много подозрений в спекулятивности? Или будете?

«Вы же сами просили быстро» – Исполнитель скорее всего не понимает, что вы просили «быстро», но не отменяли требований к качеству.

Ну и самое крутое: «Все написали про это» – Вот именно! Уже все написали про это, а вы написали то же самое после всех. Ждем трафик? Откуда? Его не будет.

Источник новости https://t.me/antiseo/43...